https://www.parenting.com.tw/article/5091171?utm_source=Parenting-EDM.website&utm_medium=EDM&utm_campaign=cp-e1-editor-5091171edm1118-211118&fbclid=IwAR2T_O6_Foa7O-ZZhew3vgzQ2gpO39vJN0abfw7HitZm92gISGIHbnZTyGg

（摘錄重點）

台灣生育率節節滑落，各縣市無不卯足全勁，擴大生育津貼幅度，9月即接連傳出台南宣布從6000元成長到1萬元、台中市從1萬漲到2萬元。今年議會開議，台南和台中相繼有議員要求提高生育津貼以鼓勵生育，市府也從善如流。然而台南市長黃偉哲卻直言，生育津貼已經證明不是有效刺激生育的政策工具，只會增加縣市間遷戶口比賽，不但紊亂戶籍制度，也造成施政困擾。「你看生育津貼發放這麼久，生育率有提升嗎？」黃偉哲反問《天下》記者。生育津貼的發放有促進生育效果嗎？如果如黃偉哲所說效果微乎其微，各縣市為何還要拚命加碼？根據內政部的最新統計，台灣去年的總生育率僅有0.99，也就是每一個育齡婦女所生小孩不到一人，為有史以來第二低，最低出現在2010年的0.895，距離維持穩定人口結構的替代生育水準2.1人，愈來愈遠。政治大學財政系教授羅光達等人曾就現金補助對生育影響進行研究，結果發現要有足夠高額的現金才能刺激一個人願意生養小孩，以中獎為例，一個人要中多少獎額才有動機？答案是超過100萬元對收入較低和年輕族群，可能提高3個百分點，對於年過35歲的較年長者則無效用。若有足夠高的中獎額度確實可能拉高生育率，至於足夠高是多少？研究結論是至少要有500萬元。政大台灣研究中心主任連賢明說，縣市長若希望用生育津貼去吸引年輕選票，不確定有沒有效，「若是要刺激生育率，鐵定沒有效。」當前更需要正視的問題是台灣新生兒死亡率比其他各國高，若能搶救降低新生兒死亡率，比發放生育津貼更值得，「最好方式是由中央處理，由中央定調生育津貼有沒有用，」黃偉哲說。因為雖然中央有政策，地方仍是各吹各的調。行政院在2018年核定我國少子女化對策計劃，即宣示要以4年時間約2500億元，推動包含0至5歲全面照顧、友善家庭的就業職場對策、兒童健康權益與保護、友善生養的相關配套措施。「很多歐洲國家都發現，直接發放現金對提升生育率的效果最差，何況是一次性的生育獎勵金，」托育政策催生聯盟發言人黃喬鈴認為，養育小孩需要長時間教養和投資，最重要還是小孩出生後的托育和照顧，一次性限定給付不如給雙薪家庭完整的支持系統。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

天知地知你知我知，就連獨眼龍也知道生育津貼沒效，

這種津貼頂多是獎勵本來就意願生的夫妻。

要刺激生育率，重點是要讓不想生的想生。（不一定要結婚......）

一個人一百萬對台灣預算的影響有多大呢？

以去年出生人數大約是16.5w，假如生一個一百萬，這樣109年總共花了16.5w*100w＝1650e。

而台灣最常被詬病的軍購，

在川普四年花了3800e，

https://www.ettoday.net/news/20200521/1719650.htm

明年軍購案預計8000e以上，

https://tw.news.yahoo.com/2022%E4%B8%89%E8%BB%8D%E8%BB%8D%E8%B3%BC%E9%A0%90%E7%AE%97%E6%9B%9D%E5%85%89-%E7%AB%8B%E9%99%A2%E9%A0%90%E7%AE%97%E4%B8%AD%E5%BF%83%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%86%82%E5%BF%83%E8%B2%A1%E6%BA%90-050717888.html

更不用說超過8000e的前瞻計畫。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%89%8D%E7%9E%BB%E5%9F%BA%E7%A4%8E%E5%BB%BA%E8%A8%AD%E8%A8%88%E7%95%AB#%E5%8F%8B%E5%96%84%E8%82%B2%E5%85%92%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%94%BF%E7%AD%96

如果政府真的覺得少子化是嚴重的國安問題，為何不先試試看砸重金呢？

連試都不試只拿國外的數據說行不通，是不是太無能？

做與不做的區別在哪？口水和實際行動的差別太明顯了，

先來個五十萬試試水溫才能顯示政府的誠意阿！

不過錢給的少就用其他福利來補足，

比如說三歲前全薪留職，六歲前工時減半，12歲前所得稅、罰單全免。

什麼都不做只用嘴巴喊、推託只是證明你們只是無力的政客而已。

ps：歷年軍購金額

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%AF%B9%E5%8F%B0%E5%86%9B%E5%94%AE%E5%88%97%E8%A1%A8#cite_note-68